引言：企业间的借款合同效力如何？企业与自然人均属于民法上的平等主体，企业之间的借贷作为一种私法行为，法律没有禁止，就应当认定是合法的。
企业之间的借贷被认定无效是一定历史时期的特殊要求。
在过去，我国对金融实行严格管制，对于民间资本的适当控制是有一定道理的，就是不能冲击国家金融市场，因此，过去的处理方式是有一定的历史因素的。但现在，随着我国市场化经济的推行，银行被推向市场，企业之间的借贷行为作为一种民事行为，国家不应强加行政管理和干涉。根据市场化经济的发展要求，利率市场将逐步放宽，限制必然减少，因此，对企业之间的借贷行为认定为有效是经济发展的必然要求。
在法律没有明确规定的情况下，私法行为是有效的。
企业与自然人均属于民法上的平等主体，企业之间的借贷作为一种私法行为，法律没有禁止，就应当认定是合法的。
我国将企业之间的借贷行为纳入金融管制，由作为政府部门执行金融监管的中国人民银行作出规定，并以规章的形式予以取缔，与法律精神不符。
认定企业之间的借款合同无效，没有法律依据。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
而企业之间的借款合同不具备上列任何情况之一。
原先认定企业之间的借款合同无效的主要依据就是１９９６年由中国人民银行下发的《贷款通则》第６１条的规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相融资业务”。从该条规定可以看出，企业之间不仅不得办理借贷，即使是变相借贷融资也是不允许的。
从立法角度看，中国人民银行的《贷款通则》并不属于合同法所说的“行政法规”，仅仅属于“规章”而已。合同作为当事人双方的合意意思表示，违反有关的规章制度，并不造成合同必然无效，这也是保障社会基本经济秩序稳定的基本法律原则的体现。
企业之间的接待行为有利于经济发展。
虽然有上述规定对于企业之间的借贷行为予以禁止和取缔，但企业之间的借贷行为却在屡禁不止的呈现发展趋势，而且，随着市场经济的不断发展，经济金融形势的膨胀，企业之间的借贷出现了许多的新形式，或者说是“变相”的借贷。如私募基金等。
人民银行作为金融监管部门也对此予以了充分的注意，在新的《贷款通则》征求意见稿中删除了“企业之间不得违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务”的类似条款，反映了有关管理部门在这一行为性质上的认识发生了根本的变化。
企业之间的借贷管制应当取消。
首先，企业之间的接待已经普遍存在；其次，目前没有法律规定明确禁止；同时，最高人民法院在有关司法解释中，已经承认个人之间、个人与企业之间的借贷是有效的，并有利率最高不得超过４倍同期利率的规定，而继续禁止企业之间的借贷，显然是不公平的。企业作为与自然人平等的民事主体，其民事行为只要意思表示真实，不违背法律法规的规定，就应当认定为有效，企业借贷与个人借贷、个人与企业之间的接待并无本质上的区别。
综上所述，无论是从法理方面讲，还是从有利于发展经济的角度讲，对于企业之间的借贷行为，应当认定为有效为宜。
