引言：下文讲述我国要式合同的立法现状及评析，按照前面论述的形式法定正当性的评析，我国法律应该有选择地对合同进行干预。
（一）立法现状
我国合同法第１９７条、２１５条、２３８条、２７０条、２７６条、３３０条、３４２条、分别就借款合同，六个月以上的租赁合同、融资租赁合同、建设工程合同、委托监理合同、技术开发合同、技术转让合同规定了书面形式要件。
我国物权法第１８５条和第２１０条分别规定抵押合同和质押合同应采用书面形式，第２２４条、２２６条、２２７条、２２８条分别规定用各种权利进行质押的，应签订书面质押合同。担保法第１３条规定保证合同应当采用书面形式，第９０条规定，定金应当以书面形式约定。
此外，在著作权法、专利法、商标法中也分别对权利转让合同设定了书面形式要求。其他的，在招标法、劳动法、信托法、海商法中也都有要式合同的规定。
由此可见，我国法律对形式法定的适用范围过于宽泛，但另一方面，涉及消费者权益保护的合同领域，如保险合同、借贷合同、电信服务合同等（这些合同多为格式合同），法律却又规定不详。
（二）“一退一进”，改善我国要式合同的立法
按照前面论述的形式法定正当性的评析，我国法律应该有选择地对合同进行干预。所谓“一退”是指，对单纯涉及私人利益的合同，法律应该以任意性规范，引导当事人订立书面合同，而不宜强制规定形式要件。所谓“一进”是指，法律应当加大对涉及消费者、劳动者等弱势群体的合同，以及涉及公共利益和国家利益的合同的干预和监管，形式法定应当更多地适用于这些合同，以保障弱势群体的利益，维护公共利益和国家利益。
