引言：在我国，确定级别管辖所使用的标准是存在问题的，按此标准规定的级别管辖不够明确、伸缩性大，造成审判实务中管辖的不安定和当事人告状难的问题。

　　根据现行民诉法的规定，我国确定级别管辖基本上采用了三个标准，即从案件的性质、繁简程度和影响范围来确定级别管辖，从而划定上下级法院之间受理一审案件的权限范围。这一确定级别管辖的标准看似全面、具体，但在实践操作中却有难度。将案件的影响范围作为级别管辖的判断标准，由于案件影响范围大小往往缺乏量化标准，并且也难以列举，一般只有靠主观判断，如果由当事人来判断，则难免判断不准确，造成无法准确选择向哪一级法院起诉的困难，如果由法院来判断，则由于起诉是当事人来决定的，当事人无法知晓法院是如何判断的，即使该法院判断出由其他级别法院管辖并告知当事人，但可能存在其他法院做出相反判断而造成法院相互推诿的现象。将案件的繁简程度作为级别管辖的判断标准，虽然有些案件较容易判断出其繁简程度，但是大量的案件无法轻易仅凭当事人的起诉状就能判断出案件的繁简程度，并且案件的繁简程度只有在开庭审理之后才能判断出来，在开庭前就判断出其繁简程度有＂先定后审＂之嫌。将案件的性质作为级别管辖的判断标准有其合理性，因为案件的性质在一定程度上就决定了案件的繁简程度和影响范围。

　　在国外，大多数国家民事诉讼立法一般都采取以诉讼标的金额和案件性质作为确定级别管辖的因素。在德国，初级法院管辖１５００马克以下的一切案件以及出租人与承租人的大部分争执、非婚生子女问题、关于法定抚养费的一切争执等６类性质的案件，而州法院对不属于初级法院管辖的民事第一审案件有管辖权，也即诉讼标的额为１５００马克以上的案件和其他性质的案件则由等级高一级的州法院管辖。③在法国，大审法院管辖诉讼标的额在ｌ万法郎以上的案件，离婚案件、不动产案件、知识产权则专属于大审法院管辖；小审法院则对ｌ万法郎以下的债权和动产的诉讼有管辖权。在日本，虽采用单一诉讼标的额为确定级别管辖的标准，但对于某些特殊案件如某些专利案件被确定为高等法院管辖。

　　在我国，确定级别管辖所使用的标准是存在问题的，按此标准规定的级别管辖不够明确、伸缩性大，造成审判实务中管辖的不安定和当事人告状难的问题。级别管辖的确定标准应当简单、明确，无论是纠纷当事人或是法院，都应该据此标准明确某一诉讼应当由某一级法院管辖，而且法院之间也不可能发生管辖权争议。虽然我国现在也在实行以诉讼标的额作为确定级别管辖的做法，但还停留在司法解释的层面上，没有上升到立法层面上来，当事人不知晓这一判断标准，并且各地的判断标准还存在不统一的问题，当事人仍无法准确地选择向哪一级法院起诉。以诉讼标的额作为确定级别管辖的标准有确定性、可精确量化等特点，易于法院和当事人掌握，因此，它应当作为我国确定级别管辖的主要标准，但不是唯一标准。如果采取单一诉讼标的额为标准，尽管诉讼标的额的大小并不一定对应案件的繁简程度，但是确实存在诉讼标的额小而案情比较复杂或者情况正好相反的案件，如将这类案件划归基层法院审理，可能导致案件的质量和公正性无法得到有效保障。并且，国外立法经验也为我们提供了借鉴，国外立法基本上是将诉讼标的额和案件性质相结合起来作为确定级别管辖的标准。因此，我国立法应将案件性质和诉讼标的额结合在一起来确定级别管辖，对案件性质应当是明确的、具体的，由法律直接列举出来，而不应该是笼统规定的。