引言：对于如何计算该诉讼时效期间，民法通则规定＂诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。＂下文将详细介绍。

　　通说认为在担保无效时，权利被侵害在时间上的起点是主债务到期日，因此，赔偿责任的诉讼时效的起点应该是主债务到期日。我对通说认为的这个期限没有异议，但是对通说的理由有异议，原因在于：

　　根据通说的理由的那个逻辑，债权人的担保权在主债务到期之前就存在了，所以签订担保合同时如果担保无效，到期之前担保权就受到了侵害，赔偿责任的诉讼时效的起点应该是合同签订日，因此通说的理由无法支持结论。其实通说的理由存在很大的问题，担保无效说明担保权自始不存在，因此就不存在侵害担保权的问题，这说明，不能用民法通则中＂诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算＂这条法律来规范担保无效赔偿责任的诉讼期间。

　　那么我们要另觅支持此结论的法律依据，我们知道，合同是最大程度的追求当事人的自治，国家和法律一般尊重当事人真实的意思表示，但是因为物权法定的原因，法律对担保关系的生效设置了很多条件，社会单位对此往往不知，或者知道了而追求一种诉讼外的合意，或者是违背诚信原则而经常没有证据证明违背诚信原则，因此法律设置了赔偿责任来弥补这个窟窿，也就是说，担保无效的赔偿责任是由法律直接规定的一种责任，在考察赔偿责任的诉讼时效期间时，要从法律对赔偿责任的规定本身来入手。

　　根据赔偿责任的性质，有赔偿责任首先是因为有损失出现，没有损失何来赔偿，但是这里又存在一个问题，这个损失指的是什么？我认为这个损失指的是：在主债务到期后不能行使担保权，首先要主债务到期，其次是不能行使担保权，两者均要具备。因此，一个明知的债权人在一份无效担保合同上签章后，损失尚未发生，赔偿责任的诉讼时效期限还不能开始计算，只有主债务到期了，两个条件才都具备了，才能开始计算诉讼时效期限。当然赔偿责任一般是物或者权利，＂主债务到期后不能行使债权＂到底属于什么性质，能不能成为法律上的一个概念，需要进一步讨论，但是可以看到，这个说法来源于无效的担保合同欲设立的权利本身，并且它能解决无效担保赔偿责任如何计算诉讼时效期限的问题。